『駄目なニセ科学批判批判』に対するコミットが有する意味
ふと気付けば前回のエントリからおよそ2ヶ月ががが……
継続的かつ活発にニセ科学観測と紹介、批判をされている方々には本当に頭が下がります。
さて、今回のエントリを書くに至った経緯を説明する為に、まずは地下猫さん*1ことtikani_nemuru_Mさんの渾身の*2エントリをご紹介。
ニセ科学でヒトは死ぬ - 地下生活者の手遊び
未見の方は是非読んで欲しいと思います。*3
ニセ科学の問題点と、その問題点に照らした時にメタなニセ科学批判批判が有する価値(持ってないけど)について、非常に分かりやすく示されていますので。
さて、そんな素晴らしく分かりやすい地下猫さんのエントリなのですが、悲しいかな一定数の駄目な読解や曲解や誤解は何に対しても発生してしまうようです。
上記エントリのはてブにも「ニセ科学批判批判でも死なないからどっちも大して変わらない」のような*4コメントが付いていました。
で、今回の私のエントリはそれ以上に駄目な読解をされているblupyという方のエントリ「仲間うちに甘い」ことを実証する困った人たち（2/24 23時頃 追記あり） - blupyの日記で行なわれている議論の続きです。
何故こちらに移動したかを説明しておきますと、コメント欄で続けると地下猫さんやYAOsanさん(blupyさんの所のコメント欄では敬称略してしまい失礼しました)の議論と錯綜する可能性を危惧したからです。
blupyさんの不遜なご要望に従った訳では一切有りませんので、blupyさんにおかれましては誤解のないようお願い致します。
では本題。
以下は全てblupyさん宛てです。
まずは、私のブコメに対する言及が消えた件に関する経緯の説明と、該当部分の復元をどうも。
といいたい所ですが、『同じような主張を復活しました』？
私がコメントで引用している質問部分まで書き換わっているのはどういう事なんでしょうか？
元文が参照できるのに元文のままにしなかった理由はなんですか？
続いてはエントリ追記部分に関して。
■馬鹿か、3人の引用がなければ話は別だが。■
元の地下猫さんのエントリですが、3人のエントリ内容の引用はゼロです。
あれは『言及内容が実態が有る物に即したものである事を示す為の例示』であり、『反論する為の引用』とは異なる*5のですね。
例示した3件のエントリの具体的な内容が駄目である事を論じるのがエントリの意図ではなく、主題は他に有る訳です。(後述)
■私のエントリの内容が事実でない、というなら具体的に指摘してほしいね。疑似科学批判で人が助かるとは言えない、という意味だが。■
これが向けられた私のブコメは以下のものです。
A_lie_sun 地下猫さんのかのエントリは反論ではなく啓蒙。それが読み取れてないから『ニセ科学で人は死ぬ』という『事実』を起点とした話を藁人形論法だ等と的外れな事を言ってしまう。/反論の前に啓蒙を辞書で引くべき。 2009/02/24
この文章のどこに、『このエントリが事実でない』と書いてあるのでしょうか？
是非、説明をお願いします。先に言っておきますと『的外れ』と『事実ではない』は明確に異なります。
それと、上記ブコメは最後の一文が当初付けたブコメと変わっています*6が、文意は変わってません。
■事実を起点にしてれば藁人形でないって？■
以降が分かりやすいように啓蒙の意味を先に提示しておきますね。
- 【啓蒙：人々に新しい知識を与え、教え導くこと。】
で、私のブコメが意味する所はこうです。
- 『かの地下猫さんのエントリは事実を起点とした啓蒙話である』
詳細に説明しますと、かのエントリは『ニセ科学批判批判*7』を行う人に対して、
を提示して（＝新しい知識を与えて）いるものだという事です。
大雑把に言えば『お前らがやってる事の意味はこうだが、分かってやってんのか？』という事です(実際はこのような根拠無き強弁とはレベルが違う内容です)。
■彼の議論のも、私のも、誰も反対してない内容について、誰がに反論するがごとく主張している点で藁人形なんだよ。■
上で説明したように、地下猫さんのエントリが誰かに対する反論、すなわち『その批判の「内容」が妥当ではないとする反対意見』と読み取るのは不適切です。
従って、そもそも反論を行っていない地下猫さんが架空の反論対象を作り上げる必要は有りません。
もし【ニセ科学で人が死ぬという現実がウソ＝藁人形】だと言うのであれば、それは反論対象のある藁人形論法ではなく、発話者の虚偽もしくは誤認識になります*8。
地下猫さんとblupyさんのエントリや発言を見比べた時、藁人形が見つかるのはblupyさんの方だけです。
もしこれが理解できないのならば、【blupyさんの藁人形の定義が間違っているか、地下猫さんのエントリを理解できていないか】しか理由は有りません。
この部分ついては先にも触れましたが、既述復活前の質問『で、いったい誰を啓蒙しようとしてんだ？』を消して、『誰がニセ科学の主張内容が間違っているといっているんだ？』を加えた理由の説明をお願いします。
前のコメントで『＞いったい誰がニセ科学で人が死なない、ていってんだね？』については「誰も言ってない」と答えましたね。
この質問が出るのはblupyさんの中に『「ニセ科学批判批判者がニセ科学で人は死なないと言っている」と主張しているニセ科学批判者』という藁人形が存在しているからだと言えます。
いいやそれは地下猫さんの事だから藁人形ではないとblupyさんは言うかもしれませんが、それは上で説明したように、blupyさんの藁人形の定義が間違っているか、理解が拙いかどちらかです。
『誰がニセ科学の主張内容が間違っているといってるんだ？』ですが、これにまともに答えると
- 『それはニセ科学批判者全員が言っています』
になってしまいます。当たり前ですね。
まあ単純に『誰がニセ科学批判の主張内容が間違っているといってるんだ？』（＝ニセ科学批判批判は態度を問題にしている）の間違いでしょう。
私もたまにニセ科学批判者をニセ科学者と書いてしまったりするので良く分かります。
さておき、おそらくではありますがblupyさんの意図通りに読み替えたとしても、これもblupyさんの脳内に有る藁人形が言わせている質問です。
藁人形の名前は『ニセ科学批判批判者はニセ科学批判の主張内容が間違っているから批判している、と言っているニセ科学批判者(長)』ですね。
以上がエントリ中の追記部分ですが、書き換えた質問文も含めて殆どが藁人形か誤認識なので、全く見るべき所は有りません。
続いて私宛のコメント部分。
■具体的にニセ科学で人が死なないと言ってる人がいたら示してもらえませんか？■
『ニセ科学で人が死なないと言っているとしてニセ科学批判批判者を批判しているニセ科学批判者』はblupyさんの脳内に有る藁人形であるとは既に説明しました。
■言ってないが見えてないというのであればそれは誰のどういうところをさしているのでしょうか。■
「(ニセ科学で人が死なないとは)言っていないが、(ニセ科学で人が死ぬという)事実が見えていない」だと読みます。
で、「誰のどういうところをさしているのか」に答えますと、jura03やtittonのような人の、駄目なニセ科学批判批判を行うところです。
■かりにそのような人がいても私は「ニセ科学批判で人が助かる」といっていない、という理由で批判されたかえしとして書いていますよ。■
blupyさんが言いたいのは、
『ニセ科学批判批判者を、ニセ科学で人が死ぬという理由で批判するのは、ニセ科学批判で人が助かるという効果を示さないと出来ない』
でいいですね？
正しいとして、後述します。
■あと『ウソツキや人殺しのエサ以上のものではにゃー』とはどういう意味でしょうか？■
メタなニセ科学批判批判による『ニセ科学とニセ科学批判の価値相対化』は、ニセ科学問題に詳しくない人をニセ科学の餌食にする可能性を必ず増加させます。
それは自覚も無いままにニセ科学被害者が提供され易くなる環境を整る行為であり、元の比喩にそうならウソツキや人殺しがエサを乗せる為の皿をこしらえてあげるようなものです。
私が、blupyさんが自分の言動が意味する所を分かっていない事*9を再三指摘する背景にはこの理由があります。
ここに対して上で後述と言った『ニセ科学批判批判者を、ニセ科学で人が死ぬという理由で批判するのは、ニセ科学批判で人が助かるという効果を示さないと出来ない』が反論として出てくる訳ですね。
ですが『ニセ科学批判批判はニセ科学問題に詳しくない人をニセ科学の餌食にする可能性を必ず増加させる＝ニセ科学で死ぬ人を増加させる』ので、ニセ科学批判批判を批判するのにニセ科学批判の効果の有無を論じる必要は有りません。
敢えて指摘させて頂くと、blupyさんはこのように現実に即さないメタな反論前提を自説に有利なように設定する傾向が見られます。
他者に身内に甘い等と言う者が、自身を甘やかしているようでは話になりません。
ニセ科学批判、ニセ科学批判批判に関する話においては『ベタを踏まえないメタ視点は役に立たない』と散々言われてますので、是非、再度ご認識下さい。
そもそも論として、ベタな視点に立てばまずblupyさん自身が過去・現在・未来のニセ科学批判*10に触れる事で、自身がニセ科学によって殺される・他人を殺す可能性が低くなった(・なる・なるだろう)事に気付く筈です。
これに気付けば、次にニセ科学批判にコミットしている対話相手（例えば私）も同様であるだろう事も認識できます。
つまり『ニセ科学批判がニセ科学による人死にを少なくする効果の有無』については、論を待たずに『有る』と判断が下せるのですね*11。
blupyさんが有意義なニセ科学批判の問題点指摘を行いたいのであれば、メタ視点から上記の前提を課す意味は無いと判断出来るようになりましょう。
もしメタな知的なお遊びに興じたいだけなら人の生死等に影響の無い他のテーマでやる方が良いでしょうね。
最後に、強制する訳では有りませんが、私のこのエントリに応答する暇があるのなら、その暇は地下猫さんのニセ科学批判と科学批判と権威主義 - 地下生活者の手遊びをしっかりと読んで正面から応答する方に割く事をお勧めします。
*1:直接話した事も無いのにいきなり地下猫さんと呼んで良いものかとも思ったけれど、他で散々地下猫さんと呼んだ後なのでこのままで
*2:地下猫さんなら渾身のという程労力をかけずに書いている気もする
*3:ここに来るのは殆どが既読の人だとは思いますが
*4:現在は消されてます
*5:lets_skepticさんのエントリ「違い」を把握していないのならば「似ている」という印象に大きな意味はない - Skepticism is beautifulも文章構造としては同じ
*6:元は斜線部以降が『さて、どっちが『困った人』でしょう？』でした
*7:メタで粗雑な無用の長物に該当するモノ
*8:もちろん地下猫さんのエントリに虚偽や誤認識は見受けられない
*9:ここでのメインの論点は「blupyさんの真意」ではない
*11:効果の多寡や影響範囲はその後の議論
